משרד עורכי דין אבי לוי - עורך דין לבוררות באזור מודיעין

בוררות הינה אפשרות אלטרנטיבית ליישוב סכסוכים, מחייב שהצדדים למחלוקת יסכימו להציג את עמדותיהם בפני בורר נטרלי, לצורך הכרעה בסכסוך .

הנני עורך דין עתיר ניסיון בתחום הבוררות וייעצתי במאות סכסוכים מגוונים בעלי מורכבות משפטית גבוהה בתחום. אשמח לעמוד לשירותכם וללוות אתכם בכל הקשור לדיני בוררות בצורה המיטבית.

לקריאה נוספת אודותיי לחצו כאן.

לקבלת יעוץ ראשוני בתחום דיני בוררות מעו״ד אבי לוי - ללא עלות וללא התחייבות צלצלו 052-2353449 או השאירו פרטים מטה ואחזור אליכם

עו״ד לייצוג בבוררות

״יתרונותיו של הליך הבוררות הינם שההליך קצר באפן משמעותית מהליך משפטי בבית משפט״

כותב: עו״ד אבי לוי

בפתח הדברים

יתרונותיו של הליך הבוררות הינם שההליך קצר באפן משמעותית מהליך משפטי בבית משפט, כאשר המתווה לניהולו מוסדר בהוראות חוק הבוררות התשכ”ט – 1968 (להלן: “החוק”) ןיכול להתנהל גם לא על פי סדרי הדין הנהוגים בבית המשפט או דיני הראיות, אלא על פי הדין המהותי. באפשרותם של הצדדים שעניינם נדון בפני בורר, להגדיר מראש את סמכויותיו, לקבוע כיצד יפסוק בסכסוך ואף לקבוע אם יהיה עליו לנמק את הכרעתו אם לאו. יתרון נוסף של הליך הבוררות הוא שפסק הבורר אינו ניתן לערעור אלא אם הוסכם מראש שכן.

העילות לביטול פסק בוררות

סע’ 24 לחוק הבוררות קובע:

“בית המשפט רשאי, על פי בקשת בעל-דין לבטל פסק בוררות, כולו או חלקו, להשלימו, לתקנו או להחזירו לבורר, מאחת העילות הר”מ:

לא היה הסכם בוררות בר-תוקף

הפסק ניתן על ידי בורר שלא נתמנה כדין.

הבורר פעל ללא סמכות או שחרג מהסמכויות הנתונות לו לפי הסכם הבוררות

לא ניתנה לבעל-דין הזדמנות נאותה לטעון טענותיו או להביא ראיותיו

הבורר לא הכריע באחד העניינים שנמסרו להכרעתו

הותנה בהסכם הבוררות שעל הבורר לתת נימוקים לפסק והבורר לא עשה כן.

הותנה בהסכם הבוררות שעל הבורר לפסוק בהתאם לדין והבורר לא עשה כן

הפסק ניתן לאחר שעברה התקופה בהתאם לחוק או לחלופין בהתאם לסיכום בין הצדדים

תכנו של הפסק מנוגד לתקנת הציבור

קיימת עילה שעל פיה היה בית משפט מבטל פסק דין סופי שאין עליו ערעור עוד

לפיכך, ביטול פסק הבוררות נתון לשיקולו של ביהמ”ש והוא יפעיל שיקול זה במסורה ורק אם ישתכנע שביצוע הפסק יגרום לעיוות דין.

מחפשים עו״ד לבוררות בסביבת מודיעין?

לקבלת ייעוץ ראשוני השאירו פרטים או צלצלו 052-2353449

עקרונות לביטול פסק בוררות

סעיף 27 לחוק קובע, כי בקשה לביטול פסק בוררות יש להגיש לביהמ”ש תוך 45 יום מהיום בו ניתן פסק הבוררות, או מהיום שהפסק הומצא לצדדים, במידה ולא נכחו בעת מתן הפסק. כלומר, צד שקיבל פסק בוררות וסבור שעומדת לו עילה לביטולו על פי אחת מהחלופות הנקובות בסעיף 24 לחוק, רשאי להגיש לביהמ”ש בקשה לביטול פסק הבוררות תוך 45 יום מהיום בו קיבל לידיו את הפסק. הבקשה לביטול צריכה להיות מוגשת בדרך של המרצת פתיחה, ולפרט את העילות עליהן היא נסמכת בצירוף תצהיר לאימות העובדות הנטענות בבקשה.

תכלית הבוררות

תכליתה של בוררות הינה בירור מהיר ויעיל של השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין או לחלופין בין הצדדים המסוכסכים, מכאן גם הסיבה שהמחוקק לא ראה צורך לערעור על פסק הבורר. מכאן בית המשפט מקפיד לבדוק, גם כאשר בקשת הביטול מתבססת על עילות הביטול המנויות בסעיף 24 לחוק, האם אין אלא טענות ערעור קנטרניות חליפיות. מגמת בתי המשפט היא לקיים את פסק הבוררות ככל שהדבר ניתן ולצמצם את התערבותו של בית המשפט בהכרעותיו של הבורר.

ההלכה היא כי אין הכרח כי הבורר יכתוב פסק ארוך, מפורט ומנומק לעייפה, ודי בכך שינמק באופן קצר וענייני את הפסק. (ראו: רע”א 1714/08 עזבון המנוח אריה נוי נגד יחיאל חיימוביץ‘ (ניתן ביום 1.5.08); ס’ אוטולנגי, בוררות דין ונוהל, כרך ב’ בעמ’ 1061-1062 (מהדורה רביעית מיוחדת, 2005)). די בכך שהפסק ינומק כך שהקורא יראה כי לא נעלמו מעיני הבורר הנושאים שעמדו לפניו להכרעה, כי לא נשכחו מליבו טענות הצדדים, כי מצויה בו התייחסות עניינית לכל אלה וכן טעמים, לפחות בתמצית, שהביאו לתוצאת הפסק. פעמים רבות ניתן להסתפק בהנמקה קצרה ועניינית שהיא בבחינת עיקרי השיקולים שהובילו את הבורר להחלטתו.

סעיף 20 לחוק הבוררות שכותרתו "צורת פסק הבוררות", קובע כדלקמן:

“פסק הבוררות יהיה בכתב וייחתם על ידי הבורר בציון תאריך החתימה; בבוררות לפני בוררים אחדים, די בחתימת רובם אם צויין בפסק ששאר הבוררים אינם יכולים או אינם רוצים לחתום עליו.” הסעיף טומן בחובו שני תנאים הכרחיים לקיומו של פסק בוררות: כתב וחתימה. בהיעדר התקיימותם של שני התנאים האמורים, אין לפנינו פסק בוררות (רע”א 404/08‏ מפרם פרוייקטים (1990) בע”מ נ’ מועצה מקומית קרית טבעון, פסקה 33 (31.8.2008) (להלן: עניין מפרם); סמדר אוטולנגי בוררות דין ונוהל כרך ב’ 755 (מהדורה רביעית מיוחדת, 2005) (להלן: אוטולנגי)). כאשר מדובר בהרכב בוררים, מצא המחוקק לנכון להקל בדרישת החתימה באמצעות מתן אפשרות לחתימה על ידי רוב בלבד, אולם נלווית לכך דרישה חד-משמעית להתייחסות בפסק הבוררות לסיבה להיעדר חתימת הבוררים הנותרים. הוראת סעיף 20 לחוק היא יסודית ומהותית (וראו: ישראל שמעוני דיני בוררות אופק חדש בבוררות 494-493 (מהדורה שנייה מורחבת, 2014)), ועניינה בהבחנה בין פסקי בוררות שלמים לבין פסקים שאינם שלמים, הניתנים לשינוי על פי שיקול דעתם של הבוררים (עניין מפרם, פסקה 33; אורי גורן בוררות 227 (2018)).

פסק הבוררות מושא הבקשה שלפנַי חתום כאמור על ידי שני בוררים ונעדר התייחסות לסיבה להיעדרה של חתימת הבורר השלישי. על כן ונוכח האמור, אין לפנינו פסק בוררות הממלא אחר דרישת סעיף 20 לחוק. מכאן, מתבקשות שתי מסקנות הרלוונטיות לענייננו: האחת, שלבית המשפט אין סמכות מכוח סעיף 22(ד) לתקן או להשלים את פסק הבוררות, כטענת המבקשים, שכן סמכות זו מתגבשת בעת שקיים פסק בוררות; השנייה, שהרכב הבוררים רשאי לערוך שינוי או להשלים את פסק הבוררות.

נותר אפוא לבחון האם במצב שנוצר השבת ההליך לבוררים נעשתה בסמכות. אכן, יש ממש בטענת המבקשים כי בית המשפט רשאי לעשות שימוש בסעיף 26(ב) לחוק רק כאשר קמה עילה מן העילות לביטול של פסק בוררות המנויות בסעיף 24 לחוק – ועל עילות אלו לא נמנה היעדרה של חתימת בורר. לשון סעיף 26(א) קובעת זאת במפורש: “בית המשפט רשאי לדחות בקשת ביטול על אף קיומה של אחת העילות האמורות בסעיף 24” וסעיף 26(ב) מתייחס לאותו עניין. הסעיף כולו עוסק אפוא אך ורק בסייגים לביטול פסק הבוררות באותן עילות המפורטות בסעיף 24 (וראו: רע”א 1476/10 בנימין נ’ ניו ווייס בע”מ, פסקה 9 (22.8.2010); רע”א 6886/03 הדרן 2000 שיווק והפצת כרטיסים בע”מ נ’ מכבי נתניה כדורגל בע”מ, פסקה 24 (25.4.2006); אוטולנגי, עמוד 1189). הואיל ובמקרה זה אין המדובר בביטול פסק בוררות מפאת בקשת ביטול, אלא בחסר צורני הפוגם בתוקפו של פסק הבוררות, הסמכות להשיב את ההליך לבוררים אינה נובעת אפוא מסעיף 26(ב) לחוק. ברם, אין בכך כדי לשנות מהתוצאה אליה הגיע בית המשפט המחוזי.

בית המשפט הוא זה אשר לעתים ממנה את הבורר; הוא זה המאשר את פסק הבורר; הוא זה אשר יכול לבטל את פסק הבורר; הוא זה היכול להושיט לבורר סמכויות עזר; הוא זה היכול להחזיר לבורר את פסקו כדי להשלימו, לתקנו או להבהירו. פשיטא אפוא, כי בית המשפט מוסמך להורות לבורר במקום שבו טרם סיים את מלאכתו כדבעי, שיעשה כן. ולא למותר לציין כי החלטה מעין זו של בית המשפט עולה בקנה אחד עם המגמה הכללית לקיים הליכי בוררות ולא לבטלם. על כן, משנמצא כי לפסק הבוררות אין תוקף, צדק בית המשפט שביכר את האפשרות שלא לאיין את הליך הבוררות ולהשיבו לדיון לפני הבוררים, וזאת על פני ביטולו”.

מחפשים עו״ד לבוררות במודיעין?

עו״ד אבי לוי הינו מומחה לדיני בוררות, משרדו ממוקם במודיעין והוא נותן שירותים במכבים, רעות והסביבה עם דגש על מקצועיות רבה, ליווי אישי וניסיון רב בתחום.

״במהלך השנים פתרתי בעיות ומחלוקות רבות ומורכבות בהצלחה יתרה ועזרתי ללקוחותיי למצוא את הפתרונות הטובים ביותר להם, אשמח לסייע גם לך״.

פרטים ליצירת קשר

מומחה לדיני בוררות

לקבלת ייעוץ משפטי ראשוני, בנושא דיני בוררות, עוד היום ובחינם, מעו״ד אבי לוי – השאירו פרטים מטה